29 ডিসেম্বর 2023-এর রায়
প্রকাশিত পনেরো পৃষ্ঠার এই রায়টি [2023] SGGST 2, GSTBR Appeal 5 of 2021। GIG লেনদেনগুলো তার ব্যবসা পরিচালনা বা সম্প্রসারণে ঘটেছে প্রমাণ করতে না পারায় বোর্ড ইনপুট করের আপিল খারিজ করে। GIG জেনেশুনে IRAS-এর সঙ্গে প্রতারণা করেছে, এমন সিদ্ধান্ত বোর্ড স্পষ্টত দেয়নি; প্রকৃত প্রসেসর ছিল কি না, তাও চূড়ান্তভাবে নির্ধারণ করেনি।
পাঁচটি ক্রয় ও দাবি করা ফেরত
জুলাই–আগস্ট 2018-এর পাঁচটি ইনভয়েসে GST-পূর্ব মোট মূল্য S$1,461,260 এবং ইনপুট কর S$102,288.20। GIG স্থানীয় করযোগ্য বিক্রয় S$281,580, শূন্য হারের রপ্তানি S$1,192,395 এবং আউটপুট কর S$19,710.60 দেখিয়ে নিট S$82,577.60 ফেরত দাবি করে। লেনদেনের পুরোনো করহার ঐতিহাসিক হিসাব। প্রক্রিয়ার ধারাবাহিকতা হলো 28 আগস্ট 2020-এ প্রত্যাখ্যান, 24 সেপ্টেম্বর পুনর্বিবেচনার অনুরোধ, 4 মে 2021-এ আগের সিদ্ধান্ত বহাল রাখা এবং 25 মে 2021-এ আপিল।
আইনগত শর্ত ও প্রমাণের দায়
ধারা 19/20 ও ইনভয়েসের বিধি অনুযায়ী করদাতাকে ব্যবসার জন্য প্রকৃত সরবরাহ এবং সঠিকভাবে শনাক্তকারী ট্যাক্স ইনভয়েস থাকতে হয়। ধারা 52(3) অনুযায়ী সম্ভাবনার ভারসাম্যের মানদণ্ডে প্রত্যাখ্যান ভুল ছিল প্রমাণের দায় আপিলকারীর। অর্থ পরিশোধ দেখানো বা নিজেকে প্রতারণার শিকার দাবি করা প্রকৃত ব্যবসায়িক সরবরাহের প্রমাণের বিকল্প নয়। সাধারণ শর্ত পূরণ না করা দাবি প্রত্যাখ্যানের আগে Comptroller-কে missing-trader fraud প্রমাণ করতে হয় না।
আপিলকারীর প্রমাণ কেন অপর্যাপ্ত ছিল
শুধু একমাত্র পরিচালক সাক্ষ্য দেন; তাঁর হলফনামায় লেনদেনের বিস্তারিত ছিল সামান্য। কথিত আলোচনাকারী সহকর্মীকে পাওয়া গেলেও সাক্ষী করা হয়নি, আলোচনার ইমেইলও দেওয়া হয়নি। দাম, এক শতাংশ মার্জিন ও অপর পক্ষগুলো বাইরে থেকে ঠিক করা হয়েছিল। কার্যকারিতা পরীক্ষা, ছবি বা সিরিয়াল নম্বর ধরে পণ্য অনুসরণের ব্যবস্থা ছিল না; Amazon-এ খুঁজেও তুলনামূলক কোটেশন পাওয়া যায়নি। সামগ্রিক প্রমাণের প্রেক্ষাপটে দেরিতে ওঠা আলোচনার দাবি ও অসংগত সাক্ষ্য বোর্ড অবিশ্বাসযোগ্য মনে করে।
নিয়ন্ত্রণকারী ব্যক্তি ও সরবরাহ শৃঙ্খল
ইনভয়েসের তারিখ, মূল্য ও পরিমাণ মিলিয়ে সরবরাহের আগের ধাপ DDD→ZZZ→GIG এবং পরের ধাপে TTT/HHH-কে যুক্ত করা হয়। প্রমাণে আগের ও পরের প্রতিষ্ঠানের নিয়ন্ত্রণ একই E অথবা E/D-এর সঙ্গে যুক্ত ছিল। আগের ধাপের সরবরাহকারীরা কথিত কিছু বিক্রয় অস্বীকার করে; নমিনি ও পরিচালকের সাক্ষ্যে বাইরের নির্দেশে লেনদেনের কথা আসে। প্রথম ও একমাত্র পাঁচটি লেনদেন এগারো দিনের মধ্যে পরপর যুক্ত ক্রয়-বিক্রয় হিসেবে সম্পন্ন হয়। বোর্ডের মতে GST-এর অর্থায়নের বাইরে GIG কোনো বিশ্বাসযোগ্য স্বাধীন বাণিজ্যিক মূল্য দেখাতে পারেনি।
ষষ্ঠ লেনদেন ও ওয়ারেন্টির নিষ্পত্তি
পরের লেনদেনে গ্রাহকের কথিত S$497,900 পরিশোধ, GST-সহ S$527,467.20 ক্রয় এবং প্রমাণে বর্ণিত ব্যক্তিগত হিসাবে আলাদা S$498,620 স্থানান্তর জড়িত ছিল। এই অসংগত অঙ্কগুলো নীরবে এক করে দেওয়া উচিত নয়। মূল্য না দেওয়ার পর কথিত নিষ্পত্তিতে S$300,000-এর সঙ্গে S$30,000 অন্তর্ভুক্ত হয় এবং ওয়ারেন্টির ঝুঁকি ZZZ-এর ওপর যায়; কার্যত প্রায় S$200,000 মওকুফ হয়। বোর্ড এটিকে অবাণিজ্যিক মনে করে এবং সম্পন্ন, সরবরাহ করা ও মূল্য পাওয়া লেনদেনকে বাতিল বলা গ্রহণ করেনি।
সিদ্ধান্তের সীমা
প্রকৃত ব্যবসায়িক সরবরাহের প্রমাণের অভাবেই আপিল নিষ্পত্তি হয়; Intel পণ্য বাস্তবে ছিল কি না, সে বিষয়ে বোর্ডের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত দেওয়ার প্রয়োজন হয়নি। দুর্বল পণ্য অনুসরণ ও পরীক্ষা এবং ক্যাটালগের অমিল আরও সন্দেহ তৈরি করে, তবে এগুলো অতিরিক্ত পর্যবেক্ষণ হিসেবে বর্ণিত। অন্য কোম্পানিকে নিবন্ধন দেওয়ার কারণে IRAS প্রতারণায় সহায়তা করেছে, এমন অভিযোগ প্রমাণহীন এবং এই দাবির জন্য অপ্রাসঙ্গিক ছিল। সন্দেহ, পক্ষের বক্তব্য ও বোর্ডের সিদ্ধান্তের মধ্যে রায়ে করা পার্থক্য বজায় রাখুন।
মামলার খরচ ও প্রমাণ রাখার ব্যবহারিক শিক্ষা
Comptroller প্রায় S$14,205 আনুষঙ্গিক ব্যয়সহ S$80,000 মামলার খরচ চান; GIG S$20,000 প্রস্তাব করে। তুলনীয় মামলার চেয়ে এটিকে কম জটিল ও কম মূল্যের মনে করে বোর্ড; চার দিনের শুনানির হিসাবে আচরণের প্রভাব ইতিমধ্যে থাকায় আলাদা বাড়তি হার দেয়নি এবং দৈনিক S$12,500 হার ধরে আনুষঙ্গিক ব্যয়সহ মোট খরচ S$64,000 নির্ধারণ করে। এই নির্দিষ্ট ঘটনা থেকে শিক্ষা হলো আলোচনা, মজুত ও সরবরাহের ধারাবাহিক নথি এবং ব্যবসায়িক উদ্দেশ্যের প্রমাণ রাখা; রায়টি প্রতিটি বৈধ পরপর যুক্ত ক্রয়-বিক্রয় নিষিদ্ধ করে না।
সরকারি উৎস
এই নিবন্ধে মূল সরকারি PDF-এর প্রাসঙ্গিক শর্ত, পদ্ধতি ও সংযোজনীসহ গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলো স্বতন্ত্রভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। মূল ভাষ্যের জন্য সংযুক্ত নথিই প্রামাণ্য উৎস; পরবর্তী পরিবর্তন আলাদাভাবে যাচাই করতে হবে।
মূল সরকারি PDF পড়ুন ↗