মামলা ও ফলাফল
GHY v The Comptroller of Goods and Services Tax [2023] SGGST 1, GSTBR 5 of 2020 হলো GST Board of Review-এর একটি সিদ্ধান্ত। এতে 2016 সালে Osperia মেমরি কার্ড ও ফ্ল্যাশ ড্রাইভ কেনা ও রপ্তানি করার দাবি বিচার করা হয়। S$1,341,557 ইনপুট কর ফেরত নাকচের বিরুদ্ধে আপিল বোর্ড খারিজ করে এবং পরে নিয়ন্ত্রকের অনুকূলে যুক্তিসংগত আনুষঙ্গিক ব্যয়সহ S$60,000 মামলা-খরচের আদেশ দেয়। এই নিবন্ধে পক্ষগুলোর বক্তব্য থেকে বোর্ডের সিদ্ধান্ত আলাদা রেখে প্রকাশিত যুক্তিগুলো ব্যাখ্যা করা হয়েছে; এটি কোনো ফৌজদারি দণ্ড বা প্রমাণিত নিখোঁজ ব্যবসায়ীভিত্তিক প্রতারণার বৃত্তান্ত নয়।
লেনদেন ও ফেরতের অঙ্ক
আপিলকারী ছিল সিঙ্গাপুরের একটি পাইকারি কোম্পানি, যা 20 আগস্ট 1979-এ প্রতিষ্ঠিত হয়। 1 এপ্রিল–31 আগস্ট 2016 সময়ে [K]-এর কাছ থেকে পণ্য কেনা এবং মালয়েশিয়ার [EXT] ও [ETM]-এর কাছে রপ্তানির দাবি করে কোম্পানিটি। সরবরাহ ও লেনদেনের সত্যতা সম্পর্কে চূড়ান্ত প্রমাণের অভাবে নিয়ন্ত্রক 3 আগস্ট 2020-এ দাবিগুলো প্রত্যাখ্যান করেন। আপিলে চালানে বর্ণিত ক্রয় এবং সেই বর্ণনার পণ্য পরবর্তী গ্রাহকের কাছে বিক্রি—উভয়েরই প্রমাণ দরকার ছিল।
| সময়কাল | রপ্তানির মূল্য S$ | দাবি করা ইনপুট কর S$ |
|---|---|---|
| 1 এপ্রিল–30 জুন 2016 | 7,155,748 | 487,109 |
| 1–31 জুলাই 2016 | 7,816,989 | 531,391 |
| 1–31 আগস্ট 2016 | 4,752,307 | 323,057 |
| মোট | 19,725,044 | 1,341,557 |
প্রযোজ্য ইনপুট কর আইন
বোর্ড GST Act-এর ধারা 19(3)(a)(i), 20 ও 21-এর সঙ্গে প্রবিধান 61(2)(a), 10 ও 11(1)(f) পড়ে। ইনপুট করের জন্য ব্যবসায়িক পণ্য বা সেবার প্রকৃত করযোগ্য সরবরাহ থাকতে হবে এবং কর চালানে যথেষ্টভাবে তার পরিচয় দিতে হবে। রপ্তানিতে শূন্য হারে কর আরোপের ফলে আউটপুট করের চেয়ে বেশি ইনপুট কর ফেরত পাওয়া যেতে পারে, তবে ভিত্তিগত সরবরাহগুলো বর্ণনা অনুযায়ী সত্যিই থাকতে হবে। শুধু মূল্য বা GST নামে কোনো অঙ্ক পরিশোধ করলে নিজে থেকেই সেই অধিকার সৃষ্টি হয় না।
পরবর্তী ধারা 20(2A) অতীতের লেনদেনে প্রয়োগ করা হয়নি
সিদ্ধান্তে উল্লেখ করা হয়, 2021 সালে আনা ধারা 20(2A) এমন সরবরাহের ইনপুট কর নিয়ে, যার গ্রহীতা জানতেন বা জানা উচিত ছিল যে সরবরাহটি সরকারি রাজস্বের ক্ষতি ঘটানো কোনো ব্যবস্থার অংশ। 2016 সালের লেনদেনের সময় ধারাটি কার্যকর ছিল না। বোর্ড বরং তৎকালীন প্রযোজ্য বিধানের অধীনে প্রকৃত সরবরাহ প্রমাণে ব্যর্থতার ভিত্তিতে আপিল খারিজ করে। প্রতারণা সম্পর্কে জানা এবং প্রকৃত সরবরাহ থাকার শর্ত দুটি পৃথক প্রশ্ন।
বাণিজ্যিক ব্যবস্থা সম্পর্কে আপিলকারীর বিবরণ
গ্রাহকের চাহিদা আসত “Jacky”-র মাধ্যমে। আপিলকারী [K]-এর মূল্যপ্রস্তাব নিয়ে তার ওপর 0.96%–2.88% যোগ করত, চালান দিত এবং পণ্য পৌঁছানোর আগেই গ্রাহকের সম্পূর্ণ মূল্য আদায় করত। [EXT] নগদ জমা দিত; [ETM]-এর অর্থ আসত সিঙ্গাপুরের কোম্পানি [L] থেকে। [K] পণ্য পৌঁছে দিত, আপিলকারী পণ্য পৌঁছানোর কাছাকাছি সময়ে ব্যাংক ট্রান্সফারে মূল্য দিত এবং প্রায় একই দিনে FedEx-এর মাধ্যমে রপ্তানি হতো। তদন্তে বিবেচিত শৃঙ্খল ছিল কথিত প্রস্তুতকারক [O] → [S] → [K] → GHY → মালয়েশিয়ার পণ্য পরিবহনকারী [SJ] → [EXT]/[ETM]। [L], [ETM]-এর পক্ষে GHY-কে অর্থ পাঠাত। এটি ছিল দাবি করা শৃঙ্খল; প্রতিটি সংযোগ সত্য ছিল—এমন সিদ্ধান্ত নয়।
নথি, পরীক্ষা ও সাক্ষীর প্রমাণ
[K]-এর পরিচালক [D] বলেন, তিনি ব্যক্তিগতভাবে 30টি লেনদেনের সব পণ্য পৌঁছে দিয়েছিলেন। GHY-এর পরিচালক [J] ও প্রশাসনিক কর্মী [AL] প্রথম দুটি গ্রহণ করেন; পরের 28টি গ্রহণ করেন [AL]। [J] প্রথম চালানের তথ্য সংরক্ষণের কার্যকারিতা পরীক্ষা করেন; পরের চালানগুলোর পণ্যের মোড়ক খোলা হয়নি, যদিও বাক্স ও মোড়কবন্দী পণ্যের ছবি তোলা হয়। আপিলকারী ইমেইল, অর্ডার, চালান ও এয়ারওয়ে বিল পেশ করে। GST পরামর্শক [B] কিছু নমুনা নথি পরীক্ষা করে কোনো অসংগতি পাননি বলে জানান। এগুলো প্রাথমিকভাবে গ্রহণযোগ্য প্রমাণ গঠন করেছিল; বোর্ড নথিগুলো নেই বলে ধরে নেয়নি, বরং পাল্টা প্রমাণের আলোকে সেগুলোর মূল্যায়ন করেছে।
কথিত প্রস্তুতকারক [O] সম্পর্কে নিরীক্ষায় ওঠা প্রশ্ন
শূন্য হারের বিক্রি ও ফেরত দাবিতে হঠাৎ ত্রৈমাসিক বৃদ্ধি দেখে জুলাই 2016-তে নিরীক্ষা শুরু হয়। [O]-এর প্রতিষ্ঠাতা এবং একমাত্র পরিচালক/শেয়ারহোল্ডার [R1] বলেন, প্রতিষ্ঠানটির একমাত্র ব্যবসা ছিল জলপাই তেল। ইলেকট্রনিক পণ্য তৈরি বা বাণিজ্যের অনুমতি দেওয়া এবং Osperia পণ্য চেনার কথা তিনি অস্বীকার করেন। ব্যাংক হিসাবগুলো বেশির ভাগই নিষ্ক্রিয় ছিল; সংশ্লিষ্ট সময়ে অবশিষ্ট OCBC হিসাবে কোনো অর্থ আসেনি। তদন্তকারীরা উন্মুক্ত বাজারে সামান্য উপস্থিতি, অনলাইন বাজারে পণ্যের তালিকা বা পর্যালোচনার অনুপস্থিতি এবং SD Card Association-এর সদস্যপদ বা প্রাসঙ্গিক SD-3C লাইসেন্সের তালিকায় নাম না-থাকা দেখতে পান। [R1] প্রতিষ্ঠানের ওয়েবসাইটের অনুমতি দেওয়ার কথাও অস্বীকার করেন; সেটি অন্য প্রস্তুতকারকের সাইট থেকে নকল করা বলে মনে হয়।
[O]-এর নিবন্ধনসংক্রান্ত অসমর্থিত বক্তব্য
[O]-এর GST নিবন্ধনের চেষ্টা এবং [R1]-এর নামে পাঠানো বলে দাবি করা ইমেইল তিনি অস্বীকার করেন। কথিত বিক্রয়কর্মী ও গ্রাহকদের তিনি চিনতেন না; গ্রাহকের মূল্য পরিশোধের কোনো প্রমাণ দেওয়া হয়নি এবং কথিত দুই গ্রাহকের অস্তিত্ব ACRA-র রেকর্ডে ছিল না। মান পরীক্ষার দাবিরও সমর্থন মেলেনি। Shenzhen-এর একটি কোম্পানি থেকে S$100,000 প্রারম্ভিক অর্থায়নের দাবির নথি ছিল না; [R1] সেই কোম্পানিকে চেনা বা চীনে ব্যবসায়িক লেনদেনের কথা অস্বীকার করেন। এগুলো কথিত উৎপাদন-বিবরণের নির্দিষ্ট বিরোধিতা; প্রত্যেক অপরিচিত ব্র্যান্ড কাল্পনিক—এমন কোনো সাধারণ নিয়ম নয়।
সরবরাহ-শৃঙ্খলে আগের প্রতিষ্ঠান [S] সম্পর্কে নিরীক্ষায় ওঠা প্রশ্ন
[S]-এর পরিচালক [R2] এবং পরে [AR], Osperia লেনদেনের অনুমতি দেওয়া বা GST রিটার্ন সম্পর্কে জানার কথা অস্বীকার করেন। [AR]-এর নামে ইমেইলের বিবরণ দেওয়া হলেও তিনি কম্পিউটার ব্যবহার করতে জানতেন না। [R2]-এর ঘোষিত আয় 2013 সালে S$9,603 এবং 2016 সালে S$4,993; 2014–2015 সালে কোনো আয় ছিল না এবং তাঁর স্থাবর সম্পত্তিও ছিল না। অথচ নয় মাসে S$102 মিলিয়নের বেশি ক্রয়ের দাবি করা হয়। পরিচিত UOB হিসাবটি 17 মে 2016-এ বন্ধ হয় এবং পরীক্ষা করা মিলিত সময়কালে সংশ্লিষ্ট অর্থপ্রাপ্তি ছিল না। তবুও এপ্রিল–সেপ্টেম্বরের রিটার্নে S$90.5 মিলিয়নের বেশি সরবরাহ এবং S$90.3 মিলিয়ন ক্রয় দেখানো হয়। পরিচিত কোনো নিবন্ধিত সরবরাহকারী [S]-কে এসব পণ্য সরবরাহের দাবি করেনি। বোর্ড শুধু আয় বা বয়স নয়, সব পরিস্থিতি একত্রে বিবেচনা করেছে।
সরবরাহ-শৃঙ্খলের আগের প্রতিষ্ঠান খতিয়ে দেখার বিরুদ্ধে আপিলকারীর আপত্তি
আপিলকারীর যুক্তি ছিল, 2016 সালে প্রত্যক্ষ সরবরাহকারীর আগের ধাপ পর্যন্ত খোঁজ নেওয়ার কোনো আইনগত বা প্রচলিত বাজার-রীতিগত দায় ছিল না এবং তখনকার কোনো IRAS নির্দেশিকাও এমন যাচাই চাইত না। তার বক্তব্য, চালান ও রপ্তানির রেকর্ড, পণ্য পৌঁছানোর সমর্থক সাক্ষী, প্রথম কার্যকারিতা পরীক্ষা ও ছবিতে প্রকৃত লেনদেন প্রমাণিত হয়। Osperia ব্র্যান্ডের পণ্য অন্য উৎস থেকেও আসতে পারে এবং বাণিজ্যিকভাবে ব্র্যান্ডের বদলে কারিগরি বৈশিষ্ট্য গুরুত্বপূর্ণ—এমন সম্ভাবনাও সে তুলে ধরে। Experian প্রতিবেদনের সাক্ষীর ভূমিকা নিয়ে প্রশ্ন তোলে এবং বলে, মালয়েশিয়ার আমদানি অনুমতিপত্র তার নিয়ন্ত্রণে ছিল না, আইনেও তা স্পষ্টভাবে চাওয়া হয়নি। এগুলো পক্ষের বক্তব্য; বোর্ডের গৃহীত সিদ্ধান্ত নয়।
প্রতারণাসংক্রান্ত যুক্তি ও বিদেশি নজির
সাক্ষ্যপ্রমাণ পেশের দায় স্থানান্তর সম্পর্কে আপিলকারী Britestone; আপাতভাবে সঠিক নথি ও কথিত অন্যায় প্রমাণের দায় সম্পর্কে Infinity Distribution; এবং নিখোঁজ ব্যবসায়ীভিত্তিক প্রতারণা ও জানার মানদণ্ড সম্পর্কে Kittel, Optigen, Moblix ও Blue Sphere-এর ওপর নির্ভর করে। তার যুক্তি, নিয়ন্ত্রক করের ক্ষতি, প্রতারণামূলক ফাঁকি, সংযোগ বা জানার বিষয় প্রমাণ করেননি এবং 2021-এর আগে জানার মানদণ্ড প্রয়োগ করলে তা অতীতের ওপর নতুন বিধান প্রয়োগ হবে। নিয়ন্ত্রক যুক্তরাজ্যের আইন ও Infinity-র অন্তর্বর্তী আবেদনের প্রেক্ষাপট পৃথক করেন এবং বলেন, সিদ্ধান্তমূলক প্রশ্ন হলো চালানে বর্ণিত সরবরাহ প্রমাণ, প্রতারণার মামলা প্রতিষ্ঠা নয়। বোর্ড শেষ পর্যন্ত প্রকৃত সরবরাহের এই সীমিত প্রশ্নেই মামলা নিষ্পত্তি করে।
[K] ও তার পরিচালক সম্পর্কে বাণিজ্যিক সংশয়
সদ্য বাণিজ্য শুরু করা [K] কীভাবে এক বছরের কম সময়ে S$177 মিলিয়নের বেশি বিক্রি করল, তা নিয়ে নিয়ন্ত্রক প্রশ্ন তোলেন। পরিচালকের বার্ষিক আয় 2013–2018 সালে S$100,000 অতিক্রম করেনি, অথচ 245টি লেনদেনে S$176 মিলিয়নের বেশি ক্রয় দাবি করা হয়। [D] এমন এক অজ্ঞাত বন্ধুর কথা বলেন যিনি প্রস্তুত বিক্রেতা/ক্রেতা এবং জামানত ছাড়া দুই দিনের ঋণের ব্যবস্থা করতেন, যার পর বড় অঙ্কের নগদ দেওয়া হতো। [S]-এর সঙ্গে যোগাযোগ ছিল সামান্য এবং সিল করা পণ্য পরীক্ষা করা হতো না। GHY-এর গ্রাহকের মূল্য তিনি নিয়ন্ত্রণ করতেন না—এই দাবি চ্যাট বার্তার সঙ্গে মেলেনি। তথ্যের অভাবে একটি ঋণযোগ্যতা প্রতিবেদন [K]-কে রেটিং দিতে পারেনি এবং 17 মার্চ 2017-তে কোম্পানিটি হঠাৎ বাণিজ্য বন্ধ করে। এসব একত্রে বিশ্বাসযোগ্যতা নিয়ে প্রশ্ন তুলেছিল।
আপিলকারীর ভূমিকা সম্পর্কে বাণিজ্যিক সংশয়
নিশ্চিত অর্ডার ও গ্রাহকের সম্পূর্ণ মূল্য পাওয়ার পরেই আপিলকারী যুক্ত হতো, পণ্য পৌঁছানোর সময় [K]-কে অর্থ দিত এবং আপাত ঝুঁকি ছাড়াই প্রায় 1%–2% উপার্জন করত। [D] আগে থেকেই Jacky/গ্রাহকদের চিনতেন এবং পুনর্বিক্রয়ের মূল্য ঠিক করতেন বলে মাঝখানে আরেক প্রতিষ্ঠান কেন দরকার, নিয়ন্ত্রক তা নিয়ে প্রশ্ন তোলেন। লিখিত সরবরাহ চুক্তি ছিল না এবং বাজার বা পণ্য সম্পর্কে যাচাইও ছিল সামান্য; বাণিজ্য শুরু হওয়ার পরে 23 মে 2016-তে ACRA অনুসন্ধান করা হয়। প্রথম পরীক্ষায় ঘোষিত Class 10 গতি/RWFS বৈশিষ্ট্য পরীক্ষা করা হয়নি; পরের 28টি চালান খোলা হয়নি। আগস্ট 2016-তে GHY এই ব্যবসা ছেড়ে দেয়। দাবিকৃত লেনদেন বাণিজ্যিকভাবে বিশ্বাসযোগ্য কি না, তার মূল্যায়নে এসব পর্যবেক্ষণ প্রাসঙ্গিক ছিল।
গ্রাহকের অর্থ প্রদান ও পণ্য পৌঁছানো নিয়ে প্রশ্ন
আগের সম্পর্ক বা প্রতিষ্ঠিত ইলেকট্রনিক ব্যবসার অভিজ্ঞতা না-থাকা সত্ত্বেও প্রতিটি বিক্রির অঙ্ক ছিল S$402,221.82 থেকে S$957,546.59। [EXT]-এর নগদ পরিশোধ ছিল S$565,565 থেকে S$957,546.59। [ETM]-এর অর্থ আসত সম্পর্কহীন [L] থেকে, যা S$1,000 মূলধন নিয়ে 26 মে 2016-তে প্রতিষ্ঠিত এবং গাড়ি বিক্রির ব্যবসায় যুক্ত ছিল। পণ্য গ্রাহকদের নিবন্ধিত ঠিকানায় নয়, Selangor-এর পরিবহনকারী [SJ]-এর কাছে যেত। একক মালিকানার গ্রাহক প্রতিষ্ঠানগুলোর ঠিকানা ছিল বাসা এবং ব্যবসার ইতিহাস ছিল সংক্ষিপ্ত, কিন্তু 15 মাসে তারা যথাক্রমে 147টি ক্রয়ে S$71 মিলিয়নের বেশি এবং 56টি ক্রয়ে S$34 মিলিয়নের বেশি লেনদেন করেছে বলে জানানো হয়। তাদের ওয়েবসাইট/ঠিকানা, পরে ব্যবসা বন্ধ হওয়া, ব্র্যান্ডের বিবরণ ও ওয়ারেন্টি সুরক্ষার অনুপস্থিতিও সংশয় তৈরি করে।
ফৌজদারি মামলা না-হওয়া এবং বিশেষজ্ঞের সীমিত ভূমিকা
অপর্যাপ্ত প্রমাণের যুক্তি দিতে আপিলকারী ফৌজদারি মামলা না-হওয়া এবং ঐতিহাসিক ধারা 59/62-এর শাস্তির কথা তোলে। তার বক্তব্যে উল্লিখিত অপরাধের জন্য করের দ্বিগুণ/তিন গুণ অর্থদণ্ড এবং সর্বোচ্চ S$5,000/তিন বছর বা S$10,000/সাত বছরের কথা ছিল। এগুলো এই মামলায় উত্থাপিত যুক্তির বিবরণ, বর্তমান শাস্তির নির্দেশিকা নয়। নিয়ন্ত্রক বলেন, নিরীক্ষার প্রশ্ন ছিল ফেরত পাওয়ার অধিকার, অপরাধমূলক অভিপ্রায় নয়; ফৌজদারি মামলা করার বিবেচনায় নীতি ও বাস্তব পরিস্থিতির ভূমিকা থাকে। তিনি আরও বলেন, পরামর্শক [B] সরবরাহের প্রত্যক্ষ ঘটনা-সাক্ষী বা নথির ফরেনসিক সত্যতা-পরীক্ষক কোনোটিই ছিলেন না; অতীতের যথাযথ যাচাইসংক্রান্ত পরামর্শ প্রকৃত সরবরাহ প্রমাণ করত না।
আইনগত প্রমাণের দায় আপিলকারীর ওপরই থাকে
ধারা 52(3) অনুযায়ী, সম্ভাবনার ভারসাম্যের মানদণ্ডে নিয়ন্ত্রকের পুনর্বিবেচনার সিদ্ধান্ত ভুল প্রমাণের দায় আপিলকারীর। বোর্ড মনে করে, স্ব-মূল্যায়নভিত্তিক করব্যবস্থায় এটি যুক্তিসংগত, কারণ করদাতা নিজের লেনদেন সম্পর্কে জানেন। পণ্যের ভেতরে আসলে কী ছিল, পণ্য অস্তিত্বহীন/অকার্যকর/নকল কি না, অথবা নিজের বিকল্প ব্যাখ্যার সম্পূর্ণটা নিয়ন্ত্রককে প্রমাণ করতে হয় না। করদাতার এই আইনগত প্রমাণের দায় সম্পর্কে বোর্ড ABC v Comptroller, Tynewydd ও Grunwick উল্লেখ করে।
সাক্ষ্যপ্রমাণ পেশের দায় দুই দিকেই স্থানান্তরিত হতে পারে
বোর্ড GHY-এর নথি ও সাক্ষীদের প্রাথমিকভাবে গ্রহণযোগ্য প্রমাণ হিসেবে মেনে নেয়। ফলে তা কেন প্রত্যাখ্যান করা উচিত ব্যাখ্যা করতে সাক্ষ্যপ্রমাণ পেশের দায় নিয়ন্ত্রকের দিকে যায়। এরপর বিস্তৃত পাল্টা প্রমাণ যথেষ্ট সংশয় সৃষ্টি করে, যার উত্তর দিতে সেই দায় আবার আপিলকারীর দিকে ফেরে। সাক্ষ্যপ্রমাণ পেশের এই চলমান দায় স্থায়ী আইনগত প্রমাণের দায় স্থানান্তর করেনি। বিশেষ গুরুতর প্রশ্ন ছিল অস্বাভাবিক লেনদেনের পরিমাণ, উৎপাদন ও আগের সরবরাহের উৎস খুঁজে না-পাওয়া, অপরিচিত পণ্যের বাজার ও নকল ওয়েবসাইট, বাণিজ্যিক ব্যাখ্যাহীন ঝুঁকিমুক্ত ব্যবস্থা এবং সন্ধান পাওয়া কঠিন গ্রাহক/মূল্য পরিশোধ/পণ্য পৌঁছানোর ব্যবস্থা।
অতিরিক্ত প্রমাণ কেন দরকার হয়েছিল
বোর্ডের মতে, আপিলকারী Jacky, এই ব্যবস্থার প্রস্তাব দেওয়া বন্ধু কিংবা [O]/[S]-এর প্রকৃত নিয়ন্ত্রকদের খুঁজে পেতে পারত এবং এমন লেনদেনের পরিমাণে প্রত্যাশিত বিক্রয়োত্তর সেবা বা ওয়ারেন্টির যোগাযোগ দেখাতে পারত। সাধারণভাবে আগের সরবরাহকারী যাচাইয়ের দায় ছিল না বললে প্রকৃত সরবরাহ নিয়ে নির্দিষ্ট সংশয়ের উত্তর হয় না। অন্য কোনো অজ্ঞাত প্রস্তুতকারকের ধারণা ছিল অসমর্থিত অনুমান। প্রশ্ন ছিল চালানে বর্ণিত Osperia পণ্য, তাই কিছু সাধারণ কার্যকর কার্ড দেখানো যথেষ্ট ছিল না।
নির্দিষ্ট পণ্যের পরিচয় ও শুধু মূল্য পরিশোধ সম্পর্কে নজির
বোর্ড Pexum (কথিত Intel CPU), GSM Intertrade (কথিত Samsung Serene ফোন), Premier Joint Ventures (বাক্সগুলো কারখানার আসল Intel সরবরাহ ছিল না), Howard (কনটেইনার কখনো তৈরি হয়নি) এবং Pennystar (প্রতারণার নির্দোষ শিকার চালানে থাকা VAT পরিশোধ করেছিলেন) উল্লেখ করে। সাধারণ বিষয় হলো, বর্ণনা অনুযায়ী প্রকৃত সরবরাহ প্রমাণিত না-হলে চালান/মূল্য পরিশোধ ও আপাত পণ্য দিয়ে ইনপুট করের অধিকার প্রতিষ্ঠিত হয় না। নজিরগুলো বোর্ডের যুক্তিকে সমর্থন করেছে; প্রতিটি প্রকৃত মূল্য পরিশোধ বা অপরিচিত ব্র্যান্ডের লেনদেন ব্যর্থ হতেই হবে—এমন ঘোষণা বোর্ড দেয়নি।
এই আপিল খারিজ করতে প্রতারণা প্রমাণের প্রয়োজন ছিল না
প্রকৃত সরবরাহের প্রমাণেই আপিল ব্যর্থ হওয়ায় নিখোঁজ ব্যবসায়ীভিত্তিক ব্যবস্থা, প্রতারণামূলক অভিপ্রায় বা GHY-এর যোগসাজশ প্রতিষ্ঠার প্রয়োজন নেই বলে বোর্ড সিদ্ধান্ত নেয়। তবুও ছোট আকারের কিন্তু কাগজে উচ্চমূল্যের ইলেকট্রনিক পণ্য এবং একই পণ্য ঘুরিয়ে আনার সম্ভাবনার মতো সন্দেহজনক বৈশিষ্ট্য, যা নিখোঁজ ব্যবসায়ীভিত্তিক ব্যবস্থার সঙ্গে মেলে, বিশ্বাসযোগ্যতার প্রমাণ হিসেবে বিবেচনা করা যেত। এসব বিবেচনা করা আর প্রতারণা প্রমাণিত বলে সিদ্ধান্ত দেওয়া পৃথক বিষয়। আইনগত সরবরাহের শর্ত পূরণ না-হলে নির্দোষ ক্রেতাও ফেরত পেতেন না; অসৎ আগের সরবরাহকারীর বিরুদ্ধে প্রতিকার আলাদা প্রশ্ন।
চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত ও ফৌজদারি মামলা করার বিবেচনাধিকার
ফৌজদারি মামলা না-হওয়া থেকে প্রমাণ দুর্বল বলে ধরে নিতে বোর্ড অস্বীকার করে: নীতি ও বাস্তব কারণ সেই সিদ্ধান্তে প্রভাব ফেলতে পারে। বোর্ড দেখতে পায়, [K]-এর কাছ থেকে বর্ণিত Osperia পণ্যের প্রকৃত সরবরাহ এবং মালয়েশিয়ার গ্রাহকদের কাছে পরবর্তী সরবরাহ GHY যথেষ্ট প্রমাণ করতে পারেনি। আপিল খারিজ হয়। এটি দেওয়ানি কর-অধিকার নির্ধারণের সিদ্ধান্ত; GHY বা নাম দেওয়া/গোপন রাখা আগের পক্ষগুলোর ফৌজদারি দণ্ড হিসেবে তা উপস্থাপন করা যাবে না।
মামলা-খরচ ও শুনানির বিবরণ
নিয়ন্ত্রক প্রায় S$8,500 আনুষঙ্গিক ব্যয়সহ S$100,000 চান; হিসাবে ছিল শুনানির আগে S$50,000, 3.5 দিনের শুনানিতে দৈনিক S$11,000 এবং শুনানির পরে S$1,500। GHY যুক্তিসংগত আনুষঙ্গিক ব্যয়ের সঙ্গে S$32,500 প্রস্তাব করে, মামলাটিকে 3.25 দিন ধরে এবং GDY-র দৈনিক S$25,000 হিসাবে S$75,000-এর সঙ্গে তুলনা করে। বোর্ড 3.5 দিনে দৈনিক S$15,000 ব্যবহার করে সব মিলিয়ে S$60,000 ধার্য করে। বোর্ডের মতে, এই মামলাটি তুলনায় কম জটিল হলেও সাধারণ District Court দেওয়ানি মামলার অঙ্ক ছাড়িয়ে যায়। শুনানি হয় 21–23 ফেব্রুয়ারি ও 9 মার্চ 2022-তে; 20 মে 2022-ও রেকর্ডে রয়েছে। সিদ্ধান্ত/খরচের রেকর্ডে 30 জুন ও 7 আগস্ট 2023 উল্লেখ আছে। আগের কমিটির সভাপতি ছিলেন Kenneth Yap, পরেরটির Lee Lit Cheng; সদস্য ছিলেন Hamidul Haq ও Angela Tan। GHY-এর আইনজীবী ছিলেন Liu Hern Kuan/Vincent Ooi এবং নিয়ন্ত্রকের Ma Hanfeng/Sonia Khoo।
সরকারি উৎস
এই নিবন্ধে সরকারি PDF-এর প্রাসঙ্গিক শর্ত, পদ্ধতি ও সংযোজনীসহ মূল বিষয়বস্তু স্বতন্ত্রভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। মূল ভাষ্যের জন্য সংযুক্ত নথিই প্রামাণ্য উৎস; পরবর্তী পরিবর্তন আলাদাভাবে যাচাই করা উচিত।
সরকারি PDF পড়ুন ↗